主旨：貴局函為有關違反強制汽車責任保險法事件者，不服逾越期限且
        未到案被裁罰一萬五千元，提起訴願，經貴府訴願審議委員會決
        定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分」應如何執行裁處疑
        義乙案，復如說明，請查照。
  說明：
    一、復貴局八十九年六月二十七日八十九高市建設五字第０一六七八
        三號函。
    二、查司法院大法官釋字第四二三號解釋，其意旨係針對八十八年一
        月二十日修正公布前之「空氣污染防制法」第四十三條對使用人
        或所有人違反同法第二十三條第一項或第二十四條規定者之罰鍰
        金額，因該法並無明訂得以處罰鍰下限繳納結案之規定，而其授
        權訂定之「交通工具排放空氣污染物罰鍰標準」第五條卻明文規
        定，以當事人接到違規舉發通知書後之「到案時間及到案與否」
        為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據，故前開釋字第四二三號解
        釋認「交通工具排放空氣污染物罰鍰標準」與母法授權之目的未
        盡相符，與法律保留原則有違；然強制汽車責任保險法與空氣污
        染防制法之相關條文規定內容不同，直接援引司法院大法官釋字
        第四二三號解釋，似有不妥，合先敘明。
    三、復查違反強制汽車責任保險事件之裁罰作業，係依據「強制汽車
        責任保險法」第四十五條第三項規定，訂定「汽車所有人違反強
        制汽車責任保險事件罰鍰繳納處理細則」辦理，而同條第二項亦
        已明文規定「汽車所有人接獲違反本保險事件通知單後，應於『
        十五日內』到達指定處所聽候裁決；逾期未到案者，得逕行裁決
        之。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符，得不經裁決，逕
        依各該條款罰鍰『最低額』，自動向指定之處所繳納結案。」，
        故現行細則規定於到案日（十五日內）前得以最低罰鍰繳納結案
        之裁決作業，係於母法有明文授權所為之規定，與前司法院大法
        官釋字第四二三號解釋文所稱「母法既無規定復未授權」之情形
        不同。另前開細則第二條第二項附件「違反強制汽車責任保險事
        件統一裁罰標準表」之訂定，係源於母法授權所訂定之行政法規
        ，且其考量「不同車種所有人經濟負擔能力」（區分機器腳踏車
        、汽車）及「車輛使用特性、肇事比例、肇事風險、投保費率差
        異」（區分自用小型車、其他）與「到案時間」等情節，而作為
        到案罰鍰裁決之依據，此與「交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
        」第五條規定僅以「到案時間」為罰鍰裁決之唯一依據不同，故
        本細則之規定，尚難直接援引第四二三號大法官之釋憲意旨；且
        本細則於本部法規委員會上審議時，相關委員亦曾就此問題廣泛
        討論後方發布實施。
    四、綜上說明，本案強制汽車責任保險法之授權規定明確，與「空氣
        污染防制法」授權規定不同，且「汽車所有人違反強制汽車責任
        保險事件裁決罰鍰繳納處理細則」第二條第二項附件罰鍰裁決依
        據之訂定，亦已於母法授權下充分合理考量，符合客觀、公平原
        則之多重裁決依據，並非以「到案日期」為唯一依據，故本案尚
        難謂有違首揭司法院大法官第四二三號解釋意旨。
    五、本案因「違反強制汽車責任保險事件統一裁罰標準表」並無違司
        法院釋字第四二三號解釋義旨，貴府訴願審議委員會之決定應以
        個案視之，而本個案訴願決定之後續裁罰請自本權責核處，並請
        貴局於未來類似個案應妥向貴府訴願審議委員會說明爭取，未來
        違反強制汽車責任保險之事件，仍應依前開裁罰標準表規定辦理
        。（交通部89.07.31. 交路八十九字第００七七０二號函）