主旨：關於行政機關駁回特許事業之申請（例如銀行係特許事業，財政
        部駁回銀行設立之申請），是否屬行政程序法第一百零二條「行
        政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分」，而應給予
        該處分相對人陳述意見機會疑義乙案，復如說明二。請查照參考
        。（法務部89.07.17. 法八十九律決字第０００二五０號函）
  說明：
    一、續復貴局八十人年十月八日台融局（一）字第八八七六二一七八
        號函。
    二、如主旨所列疑義，經本部於人十九年七月七日召開「法務部行政
        程序法諮詢小組」第九次會議討論略以：「人民申請設立銀行係
        屬憲法第十五條工作權之保障範圍，行政機關駁回人民設立銀行
        之申請，業已限制人民工作選擇之自由，自屬行政程序法第一百
        零二條之『行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分
        』，依該條規定，原則上應給予處分相對人陳述意見之機會。」
        。
    三、檢送「法務部行政程序法諮詢小組」第九次會議紀錄乙份，其他
        議題與各機關業務有關者，附：法務部「行政程序法諮詢小組」
        第九次會議紀錄結論：
    一、討論事項一部分：人民申請設立銀行係屬憲法第十五條工作權之
        保障範圍，行政機關駁回人民設立銀行之申請，業已限制人民工
        作選擇之自由，自屬行政程序法第一百零二條之「行政機關作成
        限制或剝奪人民自由或權利之行政處分」，依該條規定，原則上
        應給予處分相對人陳述意見之機會。
    二、討論事項二部分：人民依「直接對外發生法律效果之規定」享有
        公法上之請求權，而依該公法上之請求權提出申請而被駁回者，
        即屬行政程序法第一百零二條之「行政機關作成限制或剝奪人民
        自由或權利之行政處分」，依該條規定，原則上應給予處分相對
        人陳述意見之機會；至於人民是否享有公法上之請求權，宜參照
        司法院大法官釋字第四六九號解釋之意旨認定之。
    三、討論事項三部分：依教師法、大學法、專科學校法及教育人員任
        用條例設置之教師評審委員會，其職掌範圍是否均屬行使公權力
        ，宜由教育部就各種事項分別界定。倘屬公權力之行使，則其委
        員行使職權時，自有行政程序法第三十二條、第三十三條及第四
        十七條之適用：至於教育部修正相關法規時，應否一併增列行政
        程序法第三十二條、第三十三條及第四十七條規定之意旨，宜由
        教育部自行斟酌。