主旨：有關貴局函詢停車場法第  11條第 3項適用疑義乙案，復請查照
        。
  說明：
    一、復貴局98年10月 6日北市交授停字第 09839971300號函。
    二、依據停車場法第11條第 3項規定：「第一項所稱空地，係指非法
        定空地而無地上物或依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」
        ，對於「空地」之認定已有明確規定，因此，欲作為臨時路外停
        車場之土地在原核定使用欺限屆滿後，倘擬再申請作為相同用途
        ，應符合停車場法第  11條第 3項「空地」之申請條件，並無疑
        義。
  正本：臺北市政府交通局
  副本：高雄市政府、各縣市政府、福建省各縣政府附件：臺北市政府交
        通局  98.10.06. 北市交授停字第 09839971300號函
  主旨：有關停車場法第11條第 3項適用疑義一案，業依中央行政機關法
        制作業應注意事項論述如說明三，惠請鈞部釋示，請鑒核。
  說明：
    一、依鈞部  98年 9月14日交路字第0980049149號函辦理。
    二、查停車場法第11條第 3項規定：「第 1項所稱空地，係指非法定
        空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地」、
        利用空地設置臨時路外停車場辦法第 2條規定：「本辦法所稱之
        臨時路外停車場係指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械
        式或塔臺式等所設，除基礎外其主體結構非以鋼筋混凝土闢建並
        得為隨時拆遷，供停放車輛之場所。」；另查停車場法及利用空
        地設置臨時路外停車場辦法，針對已取得設置許可之臨時路外停
        車場，於許可期屆滿後是否得以原許可內容提起延長使用申請１
        節未予規範，謹先敘明。
    三、本案疑義論述如下：
      （一）疑義之法條：停車場法第11條第 3項。
      （二）疑點及疑見：已取得設置許可之臨時路外停車場，規劃於許
            可期眼屆滿後繼續做停車場使用者，因停車場法及利用空地
            設置臨時路外停車場辦法皆無可延長申請使用之規定及程序
            ，故仍需依上揭法令重新提出申請。惟該等案件於前次取得
            設置許可後，無論平面式或立體式、機械式及塔臺式之停車
            場，皆需設置營運必要設施（平面式如收費亭、圍籬及相關
            停車、收費設備等，立體、機械及塔臺式如整座臨時建築物
            ）。綜上，該等案件於重新提出申請時，依停車場法第11條
            第 3項規定，似應將原設置之停車場設施全數拆除始符合「
            空地」之規定。
      （三）擬採之見解及理由：已取得停車場設置許可之案件，業者依
            核準之停車場設置計畫書設置營運必要設施，在重新提出申
            請時為符合停車場法第11第 3項規定而需拆除，於重新取得
            設置許可後始再建置，不僅浪費成本及資源，亦不符常理。
            綜上，針對已取得設置許可之臨時路外停車場續提申請者，
            是否得不需拆除原許可設置之停車場設施重提申請，敬請  
            鈞部釋示。
  正本：交通部
  副本：臺北市停車管理工程處